Казалось бы, эпоха конфронтации двух блоков окончательно ушла в прошлое: Берлинская стена разрушена двадцать лет назад, Россия вывела свои войска из Германии и восточноевропейских государств, где они находились с 1945 года, а ввиду отсутствия реального противника НАТО начинает заниматься несвойственными сугубо военному блоку задачами – от обеспечения энергетической безопасности до гуманитарных миссий. Выросло новое поколение европейцев, для которых понятия «ядерная война» или «глобальный конфликт» являются абстракцией, не имеющей никакого отношения к реальности. Угроза гарантированного взаимного уничтожения осталась в далеком прошлом.
Теоретически, мода пугать детишек «страшным русским медведем» в нынешние времена должна исчезнуть – новая эпоха выдвинула перед цивилизованным сообществом более зримые угрозы: терроризм, проблемы неконтролируемой миграции, опасные эпидемии. Однако, рецидивы давнего противостояния встречаются гораздо чаще чем хотелось бы – отдельным политическим кругам просто необходим призрак «монстра на востоке».
Корреспондент журнала The Economist пугает читателей (оригинал, перевод):
«Черной дырой в гарантиях безопасности НАТО является тот факт, что до сих пор не разработано официальных планов действий в чрезвычайной обстановке, описывающих оборону слабейших членов альянса: Эстонии, Латвии и Литвы. Если Россия является другом НАТО - как считалось в начале этого десятилетия - в таких планах нет никакой необходимости. У США есть свои собственные военные планы, которые в основном состоят из размещения мощных сил ВМС в северном Атлантическом океане, чтобы, в случае необходимости, потопить российские боевые корабли и сбивать боевые самолеты, угрожающие балтийским государствам».
Вывод автора статьи однозначен: коварные русские строят зловещие планы по аннексии балтийских государств! Если не остановить медведя завтра русские танки окажутся не только на улицах Риги, но и в Лондоне и даже в Лиссабоне! Необходимо объединиться перед лицом опасности!
Шестьдесят лет назад, в 1959 году такая риторика выглядела бы вполне разумно: разгар холодной войны, НАТО и Варшавский договор, политические союзы, созданные специально для ведения мировой войны, готовы в любой момент вступить в столкновение, которое означало бы бесславный финал цивилизации. Но заявления подобного рода в 2009 выглядят не серьезным военно-политическим анализом, а в лучшем случае отрывком из сценария плохой компьютерной игры. Хотелось бы спросить у автора – откуда он узнал о «российских боевых кораблях и самолетах» якобы угрожающих балтийским карликам?
Дадим слово г-ну Д. Рогозину, представителю Российской Федерации при штаб-квартире НАТО: (оригинал)
«Объяснения своей вредности в поведении по отношению к России некоторые мои прибалтийские коллеги не раз давали мне в кулуарах НАТО. Мол, старик, ты же понимаешь, что если мы не будем поддерживать турбуленцию в российско-натовских связях, то на нас просто перестанут обращать внимание. Мы – маленькие страны, ранимые, а русский медведь – такой большой и совсем рядом. Нам помогают, нас холят и лелеют до тех пор, пока Россия нам угрожает. А если она нам не угрожает, надо сделать так, чтобы всё равно все думали, что угрожает».
К сожалению, у нас есть все основания верить словам Д. Рогозина и, в свою очередь, квалифицировать статью корреспондента The Economist как манию преследования и желание оправдать поспешное принятие в Североатлантический альянс восточноевропейских и прибалтийских государств, благодаря которым забот и проблем у НАТО не убавилось. Наоборот, «новые демократии» притащили в альянс свои распри, дрязги и фобии, от которых давно отказались в странах «Старой Европы». Если любой серьезный политик во Франции, Италии или Германии сейчас неожиданно заявит, что его стране угрожает Россия, такого политика в лучшем случае высмеют. Но аналогичные высказывания звучащие в прибалтийских столицах и даже в Варшаве (хотя Польша не граничит с континентальной Россией) стали давно привычными и надоедливыми.
Руководителей «молодых демократий» можно понять: это бедные государства со слабой экономикой, а чем выше уровень мнимой «угрозы», тем больше вероятность получить финансирование со стороны более развитых стран, взявших на себя ответственность по воспитанию и содержанию «новой Европы» за счет своих налогоплательщиков. Военная ценность стран Прибалтики равна даже не нулю, а отрицательной величине, их стратегическая роль ничтожна – «санитарный барьер» между Россией и Европой, но каждому цыпленку хочется выглядеть если не орлом, то хотя бы подобием настоящей птицы.
Господин Рогозин совершенно прав, утверждая, что «ношения с новым НАТО в составе 28 стран сегодня намного хуже, чем они были бы в случае общения с НАТО образца холодной войны. НАТО, которое существовало в 50-80-е гг. прошлого века, было куда более способно приносить пользу народам стран, образовавших этот Альянс». Потеря военным союзом своей «идентичности» приводит только к появлению надуманных страхов и истерикам стран-новобранцев, которым очень хочется, чтобы им угрожали.
Тем не менее, Старая Европа отлично понимает, каковы ныне реальные угрозы, Париж, Лондон или Рим фантомом «русской угрозы» не испугаешь. Реальность гораздо страшнее вымыслов: международный терроризм, свивший гнезда в европейских столицах, фундаменталистские исламские режимы, для которых европейские ценности и принципы, разделяемые Россией – пустой звук, движение Талибан, против которого НАТО безуспешно воюет на протяжении последних лет. Это не мифические «русские ракеты» нацеленные на Прибалтику, это прямая угроза нашей цивилизации, бороться с которой возможно только в тесном союзе России и Европы не пренебрегая безопасностью соседа ради своего спокойствия.
Предложенный президентом России Д. Медведевым проект Договора о европейской безопасности «от Ванкувера до Владивостока» вызвал у европейских партнеров России неоднозначную реакцию. Нельзя не признать, что старые структуры, НАТО и ОБСЕ с вызовами современности справляются далеко не лучшим образом – самый насущный пример, это тупиковая ситуация в Афганистане. Посетивший Москву в декабре 2009 года Андерс Фог Расмуссен, генеральный секретарь НАТО прямо заявил: «Я предложил, чтобы Россия предоставила афганской армии вертолеты, я призвал поставить “вертолетный пакет”, который предусматривал бы тренировку афганских летчиков и прочее. Второе – я предложил, чтобы Россия расширила свои усилия по инструктированию афганской полиции. И наконец, я предложил расширить наш совместный проект по обучению офицеров по борьбе с наркотиками в Афганистане и Центральной Азии».
Слова Расмуссена ясно дают понять: без участия России даже мощнейший военный блок изменить ситуацию не в состоянии, а если и существует в мире угроза безопасности США и Европы, то она исходит с южного, а вовсе не с восточного направления. И Россия в этом смысле – наиважнейший партнер и соратник европейских наций, давно ощутивших, каково быть на прицеле у фундаменталистов – чудовищные террористические акции последних лет в Мадриде, Лондоне и других европейских городах убедили каждого, что враг пришел на улицы их городов и против этого врага бессильны авианосцы и подводные лодки.
Истинная опасность в XXI веке исходит не от мифического «медведя с атомной бомбой и ракетами», а от безответственных политиков, для которых риторика времен противостояния двух блоков, курс на конфронтацию с Россией и потакание застарелым фобиям являются единственным способом поднять свой рейтинг.
Опасения России, касающиеся расширения НАТО и прекрасно понимают и в Европе. Достаточно привести цитату из редакционной статьи британской "The Guardian":
«НАТО тоже не может расширяться как прежде, игнорируя интересы безопасности России. Европе действительно нужна новая архитектура безопасности, если она хочет оставить "холодную войну" позади». Больше того, даже советник по национальной безопасности президента США Збигнев Бжезинский, которого нельзя заподозрить в симпатиях к России, недавно заявил:
«Восточноевропейцы должны перестать вести себя как маленькие дети, и им следует начать самостоятельно решать свои проблемы – в том числе, перестать все время жаловаться США на агрессивность России». Если даже Бжезинский ныне не видит «угрозы с востока», то заявления политиков стран «новых демократий» и ангажированных журналистов о некоей опасности исходящей их Москвы выглядят паранойей и бессовестной антироссийской пропагандой имеющей одну цель: нанести ущерб отношениям Российской Федерации и государств, которые видят в русских не врагов, а партнеров и союзников в борьбе с экстремизмом и фундаментализмом. И это происходит в то время как для восточной Европы добрые отношения с колоссальной страной, с ее бездонным рынком и фантастическими экономическими и энергетическими возможностями должны являться приоритетом и мощным стимулом для развития.
Отдельные детали предложенной Россией концепции всеобщей безопасности в настоящий момент могут выглядеть спорно и нуждаться в доработке, однако общие принципы возражений у европейских партнеров не вызвали: необходимо приспособить устаревшие и неповоротливые структуры созданные в эпоху холодной войны к вызовам XXI века, и понять, что отстаивать наше право на жизнь, собственную цивилизацию и безопасность возможно только совместными усилиями. Для чего следует отказаться от страхов и опасений, возникших в прошлом. Мир изменился, и стоит сожалеть, что некоторые политики доселе этого не поняли или не захотели понять. Значит скоро на их место придут другие, более адекватно оценивающие реальность.